Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 920/917/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014у справі Господарського суду№ 920/917/14 Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"доПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"простягнення 344 955,78 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лобода Л.Г., дов. № 3322 від 03.11.2014; відповідача: Кисіль А.В., дов. № 04/09-007 від 05.01.2015;

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Товариство "Укртелеком") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (далі - Товариство "ВНДІкомпресормаш") 344 955,78 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 325 088,16 грн., пені у розмірі 9 035,34 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 035,57 грн. та 3 % річних у розмірі 8 796,71 грн.

Позовні вимоги Товариство "Укртелеком", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України "Про телекомунікації" обґрунтовувало тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 01.05.2012 № 598302/12-308 про надання послуг бізнес-мережі Товариству "ВНДІкомпресормаш" було надано телекомунікаційні послуги та виставлено відповідні рахунки, проте останнє відмовилося від їх оплати, у зв'язку з чим має заборгованість яка з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягає стягненню у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства "ВНДІкомпресормаш" на користь Товариства "Укртелеком" 325 088,16 грн. основної заборгованості, 9 035,34 грн. пені, 8 796,71 грн. 3% річних та 2 035,57 грн. інфляційних втрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 (колегія суддів: Істоміна О.А., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 залишено без змін.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством "Укртелеком" у позовній заяві.

Товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 і рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "ВНДІкомпресормаш" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору від 01.05.2012 № 598302/12-308, додаткової угоди до договору від 01.05.2012 № 1, приписи ст. ст. 901, 1166 ЦК України, ст. ст. 1, 24, 32 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 5, 32-35, 43 Господарського процесуального права України (далі - ГПК України) та п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2012 № 295.

Товариство "Укртелеком" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "ВНДІкомпресормаш", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Укртелеком" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "ВНДІкомпресормаш" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Укртелеком" (оператор) та Товариством "ВНДІкомпресормаш" (бізнес-абонент) 01.05.2012 укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 598302/12-308, згідно якого на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість (далі - Договір);

- 01.05.2012 до Договору було підписано додаткову угоду № 1 про надання послуг цифрової телефонії, відповідно до якої Товариству "ВНДІкомпресормаш" надавались послуги цифрової телефонії (ISDN PRI);

- згідно з п. 3.8 додаткової угоди № 1 до Договору Товариство "Укртелеком" обслуговує вихідні (від бізнес-абонента) виклики, в тому числі й міжнародні;

- на виконання умов укладеного Договору, за червень-липень 2013 року та лютий 2014 року Товариство "Укртелеком" надало телекомунікаційні послуги за належним Товариству "ВНДІкомпресормаш" номером 674-124 на загальну суму 325 088,16 грн., що підтверджується відповідними розшифровками послуг, підписаними відповідальними особами та скріпленими печатками (т. 1 а.с. 27-116). Фіксацію обсягу наданих послуг проведено сертифікованим обладнанням - автоматизованою системою обліку тривалості телефонних розмов АПОР АМТС типу 5ЕSS, яка у відповідності до вимог чинного законодавства пройшла повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується свідоцтвом від 14.06.2012 № 4993/1 та свідоцтвом від 23.07.2013 № 6567;

- Товариство "ВНДІкомпресормаш" відмовилось від оплати наданих послуг, у зв'язку із чим має заборгованість на загальну суму 325 088,16 грн.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу п. 5 частини першої ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 3.2.3 Договору Товариство "ВНДІкомпресормаш" зобов'язане своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п. 4.4.1 договору оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Товариства "Укртелеком".

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство "Укртелеком" належним чином виконувало умови Договору, обсяг наданих на телефонний номер Товариства "ВНДІкомпресормаш" послуг підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає задоволення позовних вимог про стягнення 325 088,16 грн. основної заборгованості правомірним та обґрунтованим.

Викладені у касаційній скарзі доводи Товариства "ВНДІкомпресормаш" про несанкціоноване втручання у роботу телекомунікаційної мережі були предметом дослідження господарських судів попередніх та обґрунтовано ними відхилені, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:

- у пункті 3.1 додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили схему підключення обладнання бізнес-абонента з відповідними інтерфейсами та відповідальністю сторін за функціонування обладнання;

- згідно з п. 3.12 додаткової угоди № 1 бізнес-абонент несе відповідальність за функціонування власного обладнання, включаючи його технічне обслуговування;

- відповідно до п. 3.2.2 Договору бізнес-абонент несе відповідальність за організацію та обслуговування кабельних споруд в межах власної мережі;

- за фактом різкого збільшення міжнародного трафіку в період з 28.06.2013 по 01.07.2013 з належного Товариству "ВНДІкомпресормаш" номеру 674-124 Товариством "Укртелеком" було проведено перевірку. За результатами роботи комісії 05.07.2013 було складено акт, в якому зафіксована відсутність збоїв технічного характеру, та виключена можливість несанкціонованого доступу до телекомунікаційного обладнання в зоні відповідальності Товариства "Укртелеком" (т. 1, а.с. 117).

Враховуючи встановлення факту відсутності втручання в телекомунікаційну мережу в зоні відповідальності Товариства "Укртелеком" та приймаючи до уваги вищенаведені положення Договору та укладеної до нього додаткової угоди № 1 колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вказані доводи Товариства "ВНДІкомпресормаш" не можуть слугувати підставою для звільнення від оплати за надані послуги. Встановлення у визначеному законодавством порядку як самого факту втручання у телекомунікаційну мережу, так і винних у цьому осіб може слугувати підставою для стягнення збитків, заподіяних Товариству "ВНДІкомпресормаш" незаконними діями третіх осіб.

Посилання скаржника на те, що в період надання спірних послуг автоматизована система обліку тривалості телефонних розмов АПОР АМТС типу 5ЕSS не пройшла необхідну повірку робочого засобу вимірювальної техніки також були предметом дослідження господарського суду апеляційної інстанції та правомірно ним відхилені, оскільки проходження необхідних повірок та придатність обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 14.06.2012 № 4993/1 та від 23.07.2013 № 6567 (т. 1, а.с. 126, 127).

Всі інші доводи Товариства "ВНДІкомпресормаш", що містяться у касаційній скарзі, у тому числі щодо належності номеру 674-124 СУБП "Укртехносинтез", акту комісії Товариства "Укртелеком" від 05.07.2013, листуванню між сторонами тощо зводяться до переоцінки доказів у справі, а відтак не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки, виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117 ГПК України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як з'ясовано господарськими судами попередніх інстанцій аналогічне положення щодо сплати пені додатково погоджено сторонами у п. 5.2. Договору.

Розрахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірено та визнано арифметично вірним, тому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги Товариства "Укртелеком" і в частині стягнення на його користь з Товариства "ВНДІкомпресормаш" пені у розмірі 9 035,34 грн., 3 % річних у розмірі 8 796,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 035,57 грн.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "ВНДІкомпресормаш" зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. у справі № 920/917/14 Господарського суду Сумської області - без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський